在500元以上价格段高端市场，业界当贝占据市场过半份额。
就在前些天，携手Sci-Hub一些可用的网址，比如sci-hub.cc等等，被发现已经无法使用。这个网站，发布方案就是被称为是学术圈的海盗湾——Sci-Hub。
与目前传统订阅期刊采取作者免费、领先订阅收费不同，开放获取期刊一般采取作者收费、订阅免费的策略。Sci-Hub有多火？在7月份，解决宾夕法尼亚大学DanielHimmelstein及其同事研究发现，解决Sci-Hub能够直接获取三分之二以上的学术论文，远远高于研究者Himmelstein的预期。不仅仅是Sci-Hub在以一种罗宾汉的方式来对抗目前的期刊订阅状态，业界国际主流科学界同样也在推行开放获取，试图改变当下的状态。
要说起海盗湾，携手那也是个传奇。有这样一个网站，发布方案基于一些众所周知的原因，它的网址经常性地发生变化。
但从全球范围来看，领先历经多年的呼吁和推行，开放获取并没有形成主流。
简单来说，解决这种方式是德国组成了一个联盟，以联盟的形式跟出版商要一个批发价，从而实现学术期刊上德国作者的论文可以开放获取。即，业界当你分析数据时，有丝毫的内心迟疑，要一而再，再而三的反复分析，重新分析，和别人讲起你的迟疑。
本内容为作者独立观点，携手不代表材料人网立场。）证据2图5原始论文图2e及其疑点红色点完美地排列成1，发布方案即使是权威的理论也不可能如此接近1。
结合本次讨论会的内容以及笔者对他们的提问与答复，领先征得两位学者的同意，部分内容将在本文中分享，希望从中能学到关于做研究的一些有益见解。以上证据为之前发布的相关质疑，解决而在刚刚举行的这次研讨会上，解决原始数据和论文数据的完整对比如下：图6原始数据和论文呈现数据对比（图源：Sergey等的研讨会提供）因此，Sergey等人认为，论文确实不存在datafabrication，falsification（伪造数据），但应该涉嫌datamanipulation，crucialdataomission，unsupportedclaims（数据操纵、关键数据遗漏、结论无支撑）关于数据摘取，做材料的人应该最熟悉的就是SEM大范围形貌区域里，挑选看起来挺美的局部形貌，正如Vincent的这张照片所示：图7带有偏见的数据摘取（图源：Vincent等的研讨会提供） 回到本文开头，关于论文末尾那句Dataavailability声明，Vincent和Sergey的答案是：Pleasesharefulldatainstead!诚如Sergey所言，当审稿人要求作者提供数据的时候，往往是很短的时间下，某些数据就补全了，听起来是不是蛮有趣？而那些提供的数据究竟是不是fulldata呢？四、LetItGo?笔者向Sergey提问，初级研究者，例如学生，如何在研究中辨别错误的数据分析以及如何得到有价值信息？Sergey的回复里，用了一句很有深意的话：Respecteveryone,trustnoone!他接着说到，当从事自己的研究时，切记Followyougot。
